A történet középpontjában Kalshi terve áll: a vállalat októberben benyújtott egy WTI-re hivatkozó, lejárat nélküli határidős szerződés-ötletet (WTIPERP), amely lehetővé tenné a kereskedők számára, hogy folyamatosan tartsanak olajkitettséget anélkül, hogy pozícióikat havi kontraktusokra kellene átmozgatni. Kalshi ezt megelőzően egy, tízéves lejáratú WTI kontraktust indított, amely napi-forgalma állítólag körülbelül 57 millió dollár, és akár 5,9x tőkeáttételt kínál. A cég állítása szerint az új konstrukció napi finanszírozási mechanizmust alkalmazna, és minden készpénzes szerződés 100 hordó olajat képviselne, szemben a hagyományos 1,000 hordós WTI terminusokkal.
Az iparági ellenállás központi szereplője a Commodity Markets Council (CMC), amelynek tagjai között olyan hagyományos derivatívákra fókuszáló szereplők találhatók, mint a CME Group, NYMEX és ICE Futures U.S. A CMC levelet küldött a CFTC-nek, és azt javasolta, hogy a szabályozó tartózkodjon a WTIPERP jóváhagyásától, mert a határozatlan szerződések szerinte veszélyeztetik a piac integritását, gyengíthetik a konvergenciát a fizikai piacok felé, valamint fragmentálódáshoz és volatilitásnövekedéshez vezethetnek, ha a likviditás több platformra oszlik meg.
A CMC emellett kérte a szabályozótól, hogy működjön együtt külföldi hatóságokkal annak korlátozására, hogy amerikai kiskereskedők VPN-en keresztül offshore derivatív platformokhoz férjenek hozzá. A levél és a benyújtás dátumai (október 20–22.) összhangban vannak Kalshi beadványával, bár a CMC írása nem nevezte meg nyíltan a céget. Az aggályok nemcsak a strukturális különbségekre — például a financingszintű napidíjakra és az OTC-től eltérő kereskedési időkre — irányulnak, hanem az olyan offshore, folyamatos piacokat működtető szereplők ellenőrzésére is, amelyek között felmerülnek kérdések a piacmanipulációról, a felügyeletről és a szankciók betartásáról.
Kalshi bővülése közben egy másik jogi front is zajlik: az október 20-i beadvány napján Utah ügyésze, Derek Brown, polgári pert indított a cég ellen, és akár 61,2 millió dollár visszatérítését követeli állami lakosoknak, azzal érvelve, hogy a platform esemény-alapú szerződései illegális szerencsejátékot jelentenek. A jogi viták szövete többfelé nyúlik: a Tizedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság egy sürgősségi kérelmet elutasított, miközben a harmadik kerület Kalshi javára döntött egy New Jersey-ügyben. A kérdéses ügyek összefonódnak a CFTC szabályozási vizsgálataival és a Fehér Háznak küldött javaslatokkal az eseményszerződések osztályozásáról. Ha a CFTC elutasítja a WTIPERP-et, az fenntarthatja a jelenlegi olajderivatív struktúrát; ha jóváhagyja, új típusú, offenzív konstrukciók nyílhatnak meg, és hatásuk kiterjedhet a likviditásra, volatilitásra és a kiskereskedelmi hozzáférés szabályozására, különösen VPN-en keresztül elérhető offshore piacok esetén.